У меня близорукость -13, с детства в очках-биноклях, линзы уже плохо переношу. Пошла узнать про лазер, а мне говорят что при таком минусе лазер противопоказан, роговицы не хватит, и единственный вариант — рефракционная замена хрусталика. То есть удалить мой родной прозрачный хрусталик и поставить искусственную линзу с нужными диоптриями. Мне 42, катаракты нет. Я в шоке немного: то есть здоровый хрусталик удалять? Это же операция как при катаракте, только я ещё не старая. Насколько это оправдано и не пожалею ли.
Ваша реакция понятна, но давайте разберём спокойно, потому что при -13 это действительно частое и обоснованное решение.
Почему не лазер. При близорукости выше примерно -8...-10 лазеру нужно снять слишком много роговичной ткани, чтобы скорректировать такой минус. Роговица истончается сверх безопасного предела, растёт риск её ослабления и деформации в будущем. Поэтому при -13 лазер честно противопоказан — это не отговорка, а физика.
Почему замена хрусталика. Технически это та же операция, что при катаракте: через микроразрез удаляют собственный хрусталик и на его место ставят интраокулярную линзу (ИОЛ) с рассчитанной под вас оптикой. Только у вас хрусталик пока прозрачный, поэтому операция называется рефракционной.
Важный момент, который вам должны были сказать: после удаления родного хрусталика вы теряете способность к аккомодации — то есть фокусировку вблизи будет выполнять либо очки для чтения, либо специальная мультифокальная ИОЛ. В 42 года это ключевой момент выбора, обсудите тип линзы отдельно.
Оправдано ли: при -13, непереносимости линз и невозможности лазера — да, это основной современный путь вернуть себе жизнь без толстых очков. Миллионы таких операций делают, в том числе людям вашего возраста и моложе. Ранним для замены хрусталика возраст 42 не считается при таких показаниях.
Спасибо, стало спокойнее. Про фокусировку вблизи мне толком не объяснили, вот это важно. Получается либо ставлю обычную линзу и потом очки для чтения на нос, либо мультифокальную и читаю без очков? А в чём тогда подвох мультифокальной, раз она удобнее, почему не всем её ставят? И правда ли что после такой замены катаракта мне уже не грозит, раз родного хрусталика не будет?
Про мультифокальную ИОЛ. Да, она даёт зрение и вдаль, и вблизи без очков, это её плюс. Подвохи, почему не всем: во-первых, она дороже (разница может быть 30-60 тысяч на глаз в зависимости от модели). Во-вторых, часть людей после мультифокала видит вокруг источников света ореолы и лучи, особенно ночью за рулём — большинство привыкает, но не все. В-третьих, она требует здоровой сетчатки и определённых условий глаза, а при высокой близорукости сетчатка иногда с особенностями, и хирург может обоснованно не рекомендовать мультифокал именно вам. Поэтому выбор всегда индивидуальный после обследования.
Про катаракту. Да, это приятный бонус: катаракта — это помутнение собственного хрусталика. Если родной хрусталик удалён и заменён на искусственный, то мутнеть уже нечему, катаракта в классическом смысле вам больше не грозит. Единственное, со временем может помутнеть задняя капсула, в которой сидит линза — это называется вторичная катаракта, но лечится за пять минут лазером амбулаторно, без разрезов. Так что этого не бойтесь.
